Devemos limitar o turismo para salvar o planeta?

« Le tourisme de masse est une industrie de la rencontre qui produit de l'évitement. »

— Rodolphe Christin, Manuel de l'antitourisme, 2008

Introdução: Veneza se afoga duas vezes

Veneza, cidade lacustre ameaçada pelo mar… e por quem vem admirá-la. Todo ano, trinta milhões de visitantes desembarcam sobre cento e vinte mil habitantes permanentes. Os navios de cruzeiro rasgam a névoa da lagoa, as gôndolas viram atrações de parque temático, os campi se transformam em cenários de estúdio. A Sereníssima se afoga duas vezes: sob a acqua alta, certamente, mas também sob o fluxo turístico que esvazia a cidade de suas almas e de seus artesãos. Esse paradoxo — admirar até destruir — não é veneziano. É planetário. Barcelona sufoca, Dubrovnik racionaliza o acesso às suas muralhas, Machu Picchu já proíbe mochilas. Em toda parte, a mesma constatação: o turismo, transformado em indústria pesada, corrói aquilo que pretende celebrar. Será que, por isso, devemos baní-lo? Condenar a viagem não seria condenar a abertura ao mundo, o comércio das culturas, essa "escola de relativismo" da qual falava Claude Lévi-Strauss em Tristes Tropiques? A questão merece mais do que um julgamento sumário. Ela exige uma ponderação honesta dos argumentos, e depois uma saída pelo alto. Defenderemos primeiro a insustentabilidade ambiental do turismo contemporâneo. Reconheceremos em seguida — sem falsos pudores — o que ele traz de bom. Buscaremos, por fim, uma terceira via, longe do falso dilema "sim ou não".

I. O argumento do apelo ambiental — por que o turismo se tornou insustentável

Os números falam por si, desde que a gente se disponha a escutá-los. Segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), o setor turístico mundial gera cerca de 8% das emissões de gases de efeito estufa do planeta. Oito por cento. Mais do que toda a indústria têxtil, comparável à agricultura intensiva. A aviação civil, espinha dorsal do turismo de longa distância, representa por si só 2,5% das emissões globais de CO₂, mas esse número não contabiliza nem o vapor de água nem os rastros de condensação — os "cirros antrópicos" — cujo impacto radiativo triplica, segundo alguns estudos, o efeito estufa direto do querosene queimado. Um voo Paris-Nova York de ida e volta em classe econômica emite cerca de 1,8 tonelada de CO₂ por passageiro. É a pegada de carbono anual média de um habitante do Senegal.

O supertourismo — esse neologismo pouco elegante traduzido do inglês overtourism — não é mais um conceito de congresso acadêmico. É uma realidade tangível, mensurável, documentada. Barcelona recebe trinta e dois milhões de visitantes por ano para 1,6 milhão de habitantes. Dubrovnik, pérola do Adriático inscrita no patrimônio mundial da UNESCO, chega a receber dez mil cruzeiristas em certos dias de verão numa cidade histórica de quarenta hectares. Machu Picchu, santuário inca a 2.430 metros de altitude, teve que limitar o acesso a 4.500 visitantes diários após décadas de erosão acelerada. A ilha tailandesa de Koh Phi Phi, tornada famosa pelo filme A Praia, fechou Maya Bay em 2018 para permitir que os corais se recuperassem — quatro anos de convalescença para reparar quinze anos de assédio fotográfico.

Esse fenômeno não destrói apenas os sítios. Destrói as próprias cidades, por dentro. A "turistificação" — esse processo pelo qual um bairro, e depois uma cidade inteira, migra para a economia da estadia curta — expulsa os moradores permanentes. O Airbnb e seus clones retiraram do mercado de locação tradicional centenas de milhares de imóveis na Europa. Em Lisboa, o aluguel médio aumentou 94% entre 2011 e 2018, enquanto as mercearias de bairro fechavam para dar lugar a lojinhas de lembrancinhas vendendo azulejos fabricados na China. Jean Viard, sociólogo francês do tempo livre, fala em "gentrificação turística": os centros urbanos se tornam museus habitados por fantasmas de chinelo, fotografando fachadas vazias.

Os ecossistemas frágeis pagam um tributo particularmente pesado. O Everest, teto do mundo, acumula hoje doze toneladas de dejetos humanos abandonados acima dos oito mil metros — excrementos congelados, garrafas de oxigênio vazias, barracas em pedaços. Bali, ilha dos deuses hindus transformada em fábrica de selfies, produz diariamente três mil e oitocentas toneladas de lixo, parte do qual acaba no oceano Índico. As praias de areia branca de Boracay, nas Filipinas, foram fechadas por seis meses em 2018 para "reabilitação ambiental" depois que o presidente Duterte as chamou de "fossa séptica". A palavra foi dura. Mas não foi imprecisa.

Último paradoxo, e não o menor: o efeito rebote do turismo supostamente sustentável. Os ecolodges da Patagônia exibem painéis solares e banheiros secos, mas seus clientes percorreram doze mil quilômetros de avião para chegar até lá. Os safáris "ecorresponsáveis" no Quênia compensam suas emissões plantando árvores… que vão levar trinta anos para absorver o CO₂ do voo Londres-Nairóbi, se é que sobrevivem. Esse greenwashing — lavagem verde, maquiagem ecológica — permite que as consciências durmam tranquilas sem tocar na raiz do problema: a massificação planetária do deslocamento turístico.

II. O contra-argumento — o que o turismo nos dá (queiramos admitir ou não)

Condenar em bloco o turismo seria, no entanto, desonesto. E desastrado. Pois esse setor, por mais destrutivo que seja, não é um parasita econômico. Ele representa, segundo a Organização Mundial do Turismo (OMT), 10% do produto interno bruto mundial e sustenta, direta ou indiretamente, trezentos milhões de pessoas. Trezentos milhões. Garçons, guias, motoristas, artesãos, hoteleiros, cozinheiras, lavadeiras, seguranças, jardineiros. Suprimir o turismo de um dia para o outro seria mergulhar na miséria setores inteiros da economia mundial — sobretudo nos países do Sul global, onde o turismo constitui, por vezes, a principal fonte de divisas estrangeiras. Nas Maldivas, ele representa 60% do PIB. Na Tailândia, 21%. No Marrocos, 19%. Fechar as fronteiras em nome do decrescimento turístico é condenar milhões de famílias à pobreza sem oferecer-lhes alternativa alguma.

O turismo não é só uma questão de números. É também — ousemos a palavra — um vetor cultural. Montaigne, no século XVI, escrevia em seus Ensaios: "Não vejo nada de bárbaro ou de selvagem nas nações estrangeiras, senão que cada um chama de barbárie aquilo que não é de seu costume." A viagem como escola de relativismo, como antídoto ao fechamento identitário, como confronto salutar com a alteridade. Albert Camus, criança pobre de Argel que se tornou prêmio Nobel, jamais teria escrito Núpcias sem o sol de Tipasa, nem O Estrangeiro sem a luz mediterrânea. Stendhal percorria a Itália com fervor quase místico — fala-se ainda hoje da "síndrome de Stendhal", essa emoção estética tão intensa que provoca tonturas e palpitações diante das obras-primas florentinas. Podemos, sério, reduzir a viagem a uma poluição de carbono contabilizada, sem reconhecer o que ela abre nas consciências?

O próprio Lévi-Strauss, em Tristes Trópicos (1955), condenava, é verdade, o turismo de massa nascente — "Odeio as viagens e os exploradores" —, mas reconhecia que a experiência etnográfica, essa forma exigente de viagem, permanecia insubstituível: "Compreender consiste em reduzir um tipo de realidade a outro." Ora, para reduzir, é preciso primeiro conhecer. E para conhecer, é preciso ir ver. Não num livro. Não numa tela. No local, na carne do mundo, com seus cheiros, seus calores, suas desilusões. O turismo, em sua forma degradada, trai essa ambição. Mas a ambição permanece. E ela é nobre.

Último argumento, raramente assumido mas essencial: o turismo pode ser uma ferramenta de diálogo intercultural num mundo fraturado pelos nacionalismos. Um jovem europeu que passa três semanas no Vietnã não vai voltar para casa exigindo o fechamento das fronteiras. Uma família brasileira que visita o Senegal deixará de perceber a África como um continente homogêneo e miserabilista. O contato, mesmo superficial, mesmo mercantil, rachа os estereótipos. Não é grande coisa. Mas também não é nada.

III. A síntese — sair do falso dilema

Todo julgamento deve terminar em veredito. Mas aqui, o veredito não pode ser binário. Não é "sim ou não". É "como". Como viajar sem destruir? Como manter essa circulação de corpos e olhares — necessária à abertura do mundo — sem transformar o planeta num parque de diversões sufocado pelos próprios visitantes?

Existem vários caminhos. Não são utópicos nem punitivos. Exigem apenas coragem política e uma conversão coletiva do olhar.

Primeiro caminho: a tributação direcionada. A aviação comercial se beneficia há décadas de uma isenção fiscal aberrante: o querosene de aviação não é tributado, ao contrário da gasolina automotiva. Resultado: um voo low-cost Paris-Barcelona custa menos que uma passagem de TGV Paris-Marselha. Essa distorção fiscal incentiva o mais poluente. Instaurar um imposto de carbono progressivo sobre as passagens aéreas — modesto para voos curtos intraeuropeus, pesado para voos intercontinentais em classe executiva — permitiria financiar a transição ecológica dos transportes e regular a demanda. Veneza introduziu em 2023 uma taxa de estadia variável (de 5 a 10 euros dependendo da estação) para os excursionistas de um dia. A OCDE recomenda ir além: indexar essa taxa à capacidade contributiva dos visitantes e à pressão turística medida.

Segundo caminho: as cotas. Machu Picchu limita o acesso a 4.500 visitantes diários. Dubrovnik estabelece um teto de dois navios de cruzeiro simultâneos em seu porto. Essas medidas, por muito tempo consideradas autoritárias, tornaram-se uma necessidade de sobrevivência patrimonial. Poderíamos estender o princípio: um sistema de reserva obrigatória para sítios frágeis, uma limitação do número de pernoites turísticos nos centros urbanos saturados (Amsterdã estuda seriamente essa opção). Alguns gritarão "racionamento!". Mas racionar é exatamente o que fazemos com a água potável, a energia elétrica, os recursos pesqueiros. Por que não com o "recurso paisagístico" e o "recurso urbano"?

Terceiro caminho: a viagem lenta. O slow travel, movimento nascido em reação ao turismo expresso, propõe uma revolução suave: viajar menos vezes, mais tempo, mais perto. Redescobrir o trem noturno, a caminhada itinerante, a bicicleta de longa distância. A União Europeia relançou várias linhas ferroviárias noturnas (Paris-Veneza, Viena-Bruxelas). Não é nostalgia. É uma resposta concreta à ditadura do "fim de semana em Praga". Stendhal levava quinze dias para ir de Paris a Florença. Voltava transformado. Nós vamos em duas horas de voo low-cost. Voltamos com trezentas fotos e nenhuma lembrança visceral.

Quarto caminho: a educação do viajante. Formar, informar, responsabilizar. Algumas agências agora propõem "cartas do viajante" assinadas antes da partida. Universidades brasileiras integram em seus cursos de turismo módulos de ética ambiental. Isso parece irrisório. Mas toda revolução começa com uma mudança de olhar. Aprender a ver de outra forma — a preferir o encontro à foto, a lentidão ao acúmulo, a profundidade à extensão — já é viajar de maneira diferente.

Quinto caminho, mais prospectivo: o digital imersivo. Não para substituir a viagem — seria absurdo —, mas para descongestionar certas formas dela. Por que não visitar virtualmente a Capela Sistina antes de ir pessoalmente? Por que não oferecer réplicas digitais de alta fidelidade das grutas de Lascaux, fechadas ao público desde 1963? A tecnologia permite hoje experiências imersivas impressionantes. Elas nunca substituirão o cheiro do jasmim em Fez nem a vertigem diante do Grand Canyon. Mas podem filtrar, orientar, hierarquizar.

Conclusão: talvez o problema não seja o turismo

Voltemos à pergunta inicial: devemos proibir o turismo para salvar o meio ambiente? A resposta é não. Mas esse "não" não é um cheque em branco. É um "não, desde que". Desde que se taxe com justiça. Desde que se regule com firmeza. Desde que se eduque com paciência. Desde que, sobretudo, paremos de mentir: o "turismo sustentável" tal como é vendido hoje é uma farsa. Um voo com compensação de carbono continua sendo um voo. Um hotel ecológico no fim do mundo continua sendo uma aberração logística.

O que nos incomoda, no fundo, talvez não seja o turismo. É a nossa definição degradada de viagem. Transformamos a descoberta do mundo em consumo de imagens. Substituímos o deslumbramento pela validação social (a selfie postada, o like recebido). Confundimos mobilidade com liberdade. Rousseau escreveu: « La plus grande vitesse n'est pas la meilleure façon d'arriver. » Esquecemos disso. Reaprender a viajar devagar, com sobriedade, com profundidade — eis o desafio. Não proibir. Converter. Será longo. Será difícil. Mas a alternativa — ver Veneza afundar definitivamente, desta vez sob os nossos pés — é inaceitável.

Pequeno léxico C2

— Vincent

Exercícios C2: Ensaio argumentativo sobre turismo e meio ambiente

Exercícios

1) Compreensão detalhada

Questão 1: O autor afirma que Veneza "se noie deux fois" ["está se afogando duas vezes"]. Explique essa fórmula e mostre como ela sintetiza o problema apresentado na introdução.

Questão 2: Analise o papel da estatística "8 % des émissions de gaz à effet de serre" ["8% das emissões de gases de efeito estufa"] no início da parte I. Por que o autor a contextualiza imediatamente com outros números (têxtil, aviação)?

Questão 3: O que é a "gentrification touristique" ["gentrificação turística"] (mencionada via Jean Viard)? Em que ela se distingue de um simples aumento econômico ligado ao turismo?

Questão 4: Na parte II, o autor reconhece que "condamner d'un bloc le tourisme serait malhonnête" ["condenar em bloco o turismo seria desonesto"]. Qual argumento principal justifica essa concessão, e por que ela poderia parecer difícil de refutar do ponto de vista socioeconômico?

2) Léxico C2 — Definições esperadas

Defina brevemente os oito termos a seguir em contexto:

1. Surtourisme (overtourism): Afluxo excessivo de visitantes a um destino, ultrapassando a capacidade de acolhimento e causando degradação ambiental e transtornos aos moradores.

1. Touristification: Processo de transformação de um espaço urbano ou local rumo a uma economia dominada pelo turismo, provocando o fechamento de comércios locais e a saída dos moradores permanentes.

1. Externalidades: Custos ou benefícios externos não incluídos no preço de mercado (aqui, os danos ambientais do turismo não cobrados dos turistas).

1. Efeito rebote: Fenômeno em que uma melhoria de eficiência ecológica é anulada por um aumento do consumo (ex.: eco-hotel sustentável, mas acessível apenas de avião, meio poluente).

1. Greenwashing: Estratégia de comunicação enganosa que visa dar uma imagem ecológica a uma atividade poluente sem reduzir de fato seu impacto.

1. Pegada de carbono: Medida da quantidade total de gases de efeito estufa emitidos direta ou indiretamente por uma atividade, uma pessoa ou uma organização.

1. Cotas turísticas: Limitação do número de visitantes autorizados a acessar um destino ou local (ex.: 4.500 visitantes/dia em Machu Picchu).

1. Tolerância turística: Capacidade máxima de um local, ecossistema ou comunidade de absorver o impacto do turismo sem degradação significativa.

3) Síntese argumentativa

Consigna: Redija uma síntese de no máximo 200 palavras que recapitule as três posições presentes no texto (a favor da limitação, contra a limitação/supressão, terceira via vislumbrada). Sua síntese deve ser neutra e demonstrar sua compreensão da tensão argumentativa.

Espaço a ser preenchido pelo aluno.

4) Produção escrita — Ensaio argumentativo DALF C2

Tema:

O automóvel individual ainda tem futuro na cidade? Você tratará dessa questão na forma de um ensaio argumentativo estruturado (cerca de 750 palavras), integrando pelo menos três perspectivas: ecológica, socioeconômica e urbana. Você pode se inspirar na abordagem do texto estudado (apresentação do paradoxo, defesa, contra-argumento, síntese).

Critérios de avaliação:

• Clareza e articulação da tese
• Equilíbrio argumentativo (não privilegiar excessivamente uma única posição)
• Integração de números, exemplos concretos ou conceitos teóricos
• Riqueza do léxico C2 (uso de conectores lógicos, de nuances)
• Coesão e correção morfossintática

Espaço a ser preenchido pelo aluno (≈750 palavras).

Corrigidos (indicativos)

Corrigidos — Compreensão fina

Q1: A fórmula "Veneza se afoga duas vezes" joga com o duplo sentido: literalmente, a cidade afunda sob a subida das águas (acqua alta); figuradamente, ela é engolida pelo fluxo turístico que esvazia de sentido sua vida local e sua integridade urbana. Esse paradoxo sintetiza o cerne do problema: a destruição por aquilo que se pretende preservar.

Q2: O número de 8% só faz sentido quando recolocado na hierarquia dos poluidores. Ao compará-lo com o têxtil e a aviação, o autor demonstra que o turismo não é um setor marginal, mas uma indústria pesada, comparável aos maiores emissores. Isso reforça a urgência de sua limitação.

Q3: A gentrificação turística designa a expulsão dos moradores permanentes devido ao aumento dos aluguéis e à substituição do comércio local por lojas de souvenir. Ao contrário de um simples crescimento econômico que poderia beneficiar a todos, ela cria um vazio social: a cidade vira cenário sem habitantes autênticos.

Q4: O argumento principal é socioeconômico: o turismo sustenta 300 milhões de pessoas. Essa concessão parece difícil de refutar porque lembra que não se pode erradicar um setor sem propor alternativas econômicas às populações dependentes. A questão, portanto, não é a proibição, mas a regulação.

Corrigidos — Léxico C2

Indicação para a Síntese (Q3)

Exemplo de estrutura esperada:

« O texto coloca um dilema: devemos limitar o turismo para salvar o planeta? Três posições se destacam. Primeiramente, o autor estabelece uma defesa ambiental: o turismo gera 8% das emissões mundiais de GEE, provoca superturismo e turistificação (Veneza, Barcelona), destrói ecossistemas e comunidades locais via greenwashing e efeitos rebote. Em segundo lugar, ele concede que rejeitar o turismo em bloco seria desonesto: o setor sustenta 300 milhões de pessoas e representa 10% do PIB mundial. Suprimir esse emprego sem alternativas seria socialmente catastrófico. Em terceiro lugar, o autor esboça uma terceira via: nem proibição total nem deixar-fazer, mas regulação inteligente baseada em cotas, melhor distribuição geográfica e precificação das externalidades. Esse equilíbrio entre sustentabilidade ecológica e viabilidade socioeconômica constitui a solução pressentida. »

(Aproximadamente 180 palavras — próximo do limite.)

Indicação para o Ensaio (Q4)

Roteiro sugerido:

I. Paradoxo inicial — O automóvel na cidade: mobilidade prometida vs. congestionamento, poluição, ilhas de calor reais.

II. Perspectiva ecológica — Emissões de CO₂, consumo de espaço, dependência energética; veículos elétricos como falsa solução (efeito rebote, extração mineral).

III. Perspectiva socioeconômica — Empregos no setor automotivo, mas desigualdade de acesso; custos ocultos (saúde, infraestrutura) vs. lucros privados.

IV. Perspectiva urbana — Congestionamento, redução do espaço público, desigualdade de mobilidade (os ricos de carro, os pobres em transporte coletivo lotado).

V. Terceira via — Descarbonização progressiva + multimodalidade (transporte coletivo rápido, mobilidades suaves, caronas regulamentadas); zonas zero emissão por etapas.

Conclusão — O automóvel não tem "futuro" no sentido do business-as-usual, mas pode evoluir para formas regulamentadas e descarbonizadas dentro de um ecossistema de transporte transformado.