Devemos proibir o turismo para salvar o meio ambiente?

« O turismo de massa é uma indústria do encontro que produz evitação. »

— Rodolphe Christin, Manual do antiturismo, 2008

Introdução: Veneza se afoga duas vezes

Veneza, cidade lacustre ameaçada pelo mar… e por aqueles que vêm admirá-la. A cada ano, trinta milhões de visitantes desabam sobre cento e vinte mil habitantes permanentes. Os transatlânticos de cruzeiro perfuram a bruma lagunar, as gôndolas se transformam em atrações de parque de diversões, os campi se convertem em cenários de estúdio. A Sereníssima se afoga duas vezes: sob a acqua alta, certamente, mas também sob o fluxo turístico que esvazia a cidade de suas almas e de seus artesãos. Esse paradoxo — admirar até destruir — não é veneziano. É planetário. Barcelona sufoca, Dubrovnik raciona o acesso às suas muralhas, Machu Picchu agora proíbe mochilas. Por toda parte, a mesma constatação: o turismo, convertido em indústria pesada, corrói aquilo que pretende celebrar. Devemos, por isso, bani-lo? Condenar a viagem não seria condenar a abertura ao mundo, o comércio das culturas, essa "escola de relativismo" de que falava Claude Lévi-Strauss em Tristes trópicos? A questão merece mais que um processo acusatório. Ela exige uma pesagem honesta dos argumentos e, depois, uma saída por cima. Pleitearemos primeiro a insustentabilidade ambiental do turismo contemporâneo. Reconheceremos em seguida — sem falsa modéstia — aquilo que ele traz. Buscaremos, finalmente, uma terceira via, longe do falso dilema "sim ou não".

I. O argumento da defesa ambiental — por que o turismo se tornou insustentável

Os números falam por si mesmos, desde que os escutemos. Segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), o setor turístico mundial gera cerca de 8% das emissões de gases de efeito estufa do planeta. Oito por cento. Mais que toda a indústria têxtil, comparável à agricultura intensiva. A aviação civil, espinha dorsal do turismo de longa distância, representa sozinha 2,5% das emissões mundiais de CO₂, mas esse número não contabiliza nem o vapor d'água nem os rastros de condensação — os "cirros antropogênicos" — cujo impacto radiativo triplica, segundo certos estudos, o efeito estufa direto do querosene queimado. Um voo Paris-Nova York ida e volta em classe econômica emite aproximadamente 1,8 tonelada de CO₂ por passageiro. É a pegada de carbono anual média de um habitante do Senegal.

O sobreturismo — esse neologismo deselegante traduzido do inglês overtourism — não é mais um conceito de colóquio. É uma realidade tangível, mensurável, documentada. Barcelona acolhe trinta e dois milhões de visitantes por ano para 1,6 milhão de habitantes. Dubrovnik, pérola adriática inscrita no patrimônio mundial da UNESCO, recebe até dez mil cruzeiristas em certos dias de verão numa cidade antiga de quarenta hectares. Machu Picchu, santuário inca empoleirado a 2.430 metros de altitude, teve de limitar o acesso a 4.500 visitantes diários após décadas de erosão acelerada. A ilha tailandesa de Koh Phi Phi, tornada célebre pelo filme A praia, fechou Maya Bay em 2018 para permitir aos corais cicatrizar — quatro anos de convalescença para reparar quinze anos de assalto fotográfico.

Esse fenômeno não destrói apenas os lugares. Destrói as cidades em si, de dentro. A "turistificação" — esse processo pelo qual um bairro, depois uma cidade inteira, tomba na economia da estadia curta — expulsa os habitantes permanentes. Airbnb e seus clones retiraram do mercado de aluguéis tradicionais centenas de milhares de imóveis na Europa. Em Lisboa, o aluguel médio aumentou 94% entre 2011 e 2018, enquanto as mercearias de bairro fechavam em proveito de lojas de souvenirs vendendo azulejos fabricados na China. Jean Viard, sociólogo francês do tempo livre, fala em "gentrificação turística": os centros urbanos se tornam museus habitados por fantasmas de chinelos, fotografando fachadas vazias.

Os ecossistemas frágeis pagam um tributo particularmente pesado. O Everest, teto do mundo, acumula hoje doze toneladas de detritos humanos abandonados acima de oito mil metros — excrementos congelados, garrafas de oxigênio vazias, barracas dilaceradas. Bali, ilha dos deuses hinduístas convertida em fábrica de selfies, produz diariamente três mil e oitocentas toneladas de resíduos, parte dos quais termina no oceano Índico. As praias de areia branca de Boracay, nas Filipinas, foram fechadas por seis meses em 2018 para "reabilitação ambiental" depois que o presidente Duterte as qualificou de "fossa séptica". A palavra era brutal. Não era inexata.

Último paradoxo, e não dos menores: o efeito rebote do turismo supostamente sustentável. Os ecolodges da Patagônia exibem painéis solares e banheiros secos, mas seus clientes percorreram doze mil quilômetros de avião para lá chegar. Os safáris "ecorresponsáveis" no Quênia compensam suas emissões plantando árvores… que levarão trinta anos para absorver o CO₂ do voo Londres-Nairóbi, se é que sobreviverem. Essa lavagem verde — greenwashing — permite às consciências dormir tranquilas sem tocar na raiz do problema: a massificação planetária do deslocamento turístico.

II. O contraargumento — aquilo que o turismo traz (goste-se ou não de dizê-lo)

Condenar em bloco o turismo seria, todavia, desonesto. E desajeitado. Pois esse setor, ainda que destruidor, não é um parasita econômico. Representa, segundo a Organização Mundial do Turismo (OMT), 10% do produto interno bruto mundial e faz viver direta ou indiretamente trezentos milhões de pessoas. Trezentos milhões. Garçons, guias, motoristas, artesãos, hoteleiros, cozinheiras, lavadeiras, agentes de segurança, jardineiros. Suprimir o turismo da noite para o dia seria mergulhar na miséria parcelas inteiras da economia mundial — notadamente nos países do Sul global, onde o turismo constitui por vezes a primeira fonte de divisas estrangeiras. Nas Maldivas, representa 60% do PIB. Na Tailândia, 21%. No Marrocos, 19%. Fechar as fronteiras em nome do decrescimento turístico é condenar milhões de famílias à pobreza sem lhes oferecer alternativa crível.

O turismo não é apenas questão de cifras. É também — ousemos a palavra — um vetor cultural. Montaigne, no século XVI, escrevia em seus Ensaios: "Não vejo nada de bárbaro ou de selvagem nas nações estrangeiras, senão que cada qual chama barbárie aquilo que não é de seu uso". A viagem como escola de relativismo, como antídoto ao fechamento identitário, como confronto salutar com a alteridade. Albert Camus, criança pobre de Argel tornado prêmio Nobel, jamais teria escrito Núpcias sem o sol de Tipasa nem O estrangeiro sem a luz mediterrânea. Stendhal percorria a Itália com um fervor quase místico — fala-se ainda hoje da "síndrome de Stendhal", essa emoção estética tão intensa que provoca vertigens e palpitações diante das obras-primas florentinas. Pode-se seriamente reduzir a viagem a uma poluição carbonada cifrada, sem reconhecer aquilo que ela abre nas consciências?

O próprio Lévi-Strauss, em Tristes trópicos (1955), condenava decerto o turismo de massa nascente — "Odeio as viagens e os exploradores" —, mas reconhecia que a experiência etnográfica, essa forma exigente da viagem, permanecia insubstituível: "Compreender consiste em reduzir um tipo de realidade a outro". Ora, para reduzir, é preciso primeiro conhecer. E para conhecer, é preciso ir ver. Não num livro. Não numa tela. In loco, na carne do mundo, com seus odores, seus calores, suas desilusões. O turismo, sob sua forma degradada, trai essa ambição. Mas a ambição subsiste. E ela é nobre.

Último argumento, raramente assumido mas essencial: o turismo pode ser uma ferramenta de diálogo intercultural num mundo fraturado pelos nacionalismos. Um jovem europeu que passa três semanas no Vietnã não voltará para casa reclamando o fechamento das fronteiras. Uma família brasileira que visita o Senegal deixará de perceber a África como um continente homogêneo e miserabilista. O contato, mesmo superficial, mesmo mercantil, fissura os estereótipos. Não é grande coisa. Mas tampouco é nada.

III. A síntese — sair do falso dilema

Todo processo deve terminar com um veredicto. Mas aqui o veredicto não pode ser binário. Não é "sim ou não". É "como". Como viajar sem destruir? Como manter essa circulação dos corpos e dos olhares — necessária à abertura do mundo — sem transformar o planeta num parque de diversões sufocando sob seus próprios visitantes?

Várias pistas existem. Não são nem utópicas nem punitivas. Exigem simplesmente coragem política e uma conversão coletiva do olhar.

Primeira pista: a tributação direcionada. A aviação comercial beneficia-se há décadas de uma isenção fiscal aberrante: o querosene de aviação não é taxado, diferentemente da gasolina automobilística. Resultado: um voo low-cost Paris-Barcelona custa menos caro que uma passagem de TGV Paris-Marselha. Essa distorção fiscal encoraja o mais poluente. Instaurar um imposto de carbono progressivo sobre as passagens aéreas — modesto para os voos curtos intraeuropeus, pesado para os voos intercontinentais em classe executiva — permitiria financiar a transição ecológica dos transportes e regular a demanda. Veneza introduziu em 2023 uma taxa de estadia variável (de 5 a 10 euros conforme a temporada) para os excursionistas de um dia. A OCDE recomenda ir mais longe: indexar essa taxa à capacidade contributiva dos visitantes e à pressão turística medida.

Segunda pista: as cotas. Machu Picchu limita o acesso a 4.500 visitantes diários. Dubrovnik estabelece um teto de dois transatlânticos simultâneos em seu porto. Essas medidas, por muito tempo consideradas autoritárias, tornaram-se uma necessidade de sobrevivência patrimonial. Poder-se-ia estender o princípio: um sistema de reserva obrigatória para os sítios frágeis, uma limitação do número de pernoites turísticos nos centros urbanos saturados (Amsterdã estuda seriamente essa opção). Alguns gritarão ao racionamento. Mas racionar é precisamente o que fazemos com a água potável, a energia elétrica, os recursos pesqueiros. Por que não com o "recurso paisagístico" e o "recurso urbano"?

Terceira pista: a viagem lenta. O slow travel, movimento nascido em reação ao turismo expresso, propõe uma revolução suave: viajar menos frequentemente, por mais tempo, mais perto. Redescobrir o trem noturno, a caminhada itinerante, a bicicleta de longo curso. A União Europeia relançou várias linhas ferroviárias noturnas (Paris-Veneza, Viena-Bruxelas). Não é nostalgia. É uma resposta concreta à ditadura do "fim de semana em Praga". Stendhal levava quinze dias para ir de Paris a Florença. Voltava transformado. Nós vamos em duas horas low-cost. Voltamos com trezentas fotos e nenhuma memória carnal.

Quarta pista: a educação do viajante. Formar, informar, responsabilizar. Certas agências propõem agora "cartas do viajante" assinadas antes da partida. Universidades brasileiras integram em seus currículos de turismo módulos de ética ambiental. Parece irrisório. Mas toda revolução começa por uma mudança de olhar. Aprender a ver de outro modo — a preferir o encontro à foto, a lentidão à acumulação, a profundidade à extensão — já é viajar diferentemente.

Quinta pista, mais prospectiva: o digital imersivo. Não para substituir a viagem — seria absurdo —, mas para descongestionar certas formas dela. Por que não visitar virtualmente a Capela Sistina antes de ir fisicamente? Por que não propor réplicas digitais de alta fidelidade das grutas de Lascaux, fechadas ao público desde 1963? A tecnologia permite hoje experiências imersivas impressionantes. Jamais substituirão o cheiro do jasmim em Fez nem a vertigem diante do Grand Canyon. Mas podem filtrar, orientar, hierarquizar.

Conclusão: talvez não seja o turismo que nos causa problema

Retomemos a questão inicial: devemos proibir o turismo para salvar o meio ambiente? A resposta é não. Mas esse "não" não é um cheque em branco. É um "não, com a condição de". Com a condição de taxar justamente. Com a condição de regular firmemente. Com a condição de educar pacientemente. Com a condição, sobretudo, de parar de mentir: o "turismo sustentável" tal como é vendido hoje é uma impostura. Um voo com compensação de carbono continua sendo um voo. Um hotel ecológico no fim do mundo continua sendo um absurdo logístico.

O que nos causa problema, no fundo, talvez não seja o turismo. É nossa definição degradada da viagem. Transformamos a descoberta do mundo em consumo de imagens. Substituímos o deslumbramento pela validação social (a selfie postada, a curtida recebida). Confundimos mobilidade e liberdade. Rousseau escrevia: "A maior velocidade não é a melhor maneira de chegar". Esquecemo-nos disso. Reaprender a viajar lentamente, sobriamente, profundamente — eis o desafio. Não proibir. Converter. Será longo. Será difícil. Mas a alternativa — ver Veneza afundar definitivamente, desta vez sob nossos pés — é inaceitável.

Pequeno léxico C2

— Vincent

Exercícios C2: Ensaio argumentativo sobre turismo e meio ambiente

Exercícios

1) Compreensão refinada

Questão 1: O autor afirma que Veneza "se afoga duas vezes". Explique essa fórmula e mostre como ela sintetiza o problema colocado na introdução.

Questão 2: Analise o papel da estatística "8% das emissões de gases de efeito estufa" no início da parte I. Por que o autor a contextualiza imediatamente com outros números (têxtil, aviação)?

Questão 3: O que é a "gentrificação turística" (mencionada via Jean Viard)? Como ela se distingue de um simples aumento econômico ligado ao turismo?

Questão 4: Na parte II, o autor reconhece que "condenar em bloco o turismo seria desonesto". Que argumento principal justifica essa concessão, e por que ela poderia parecer difícil de refutar no plano socioeconômico?

2) Léxico C2 — Definições esperadas

Defina brevemente os oito termos seguintes em contexto:

1. Sobreturismo (overtourism): Afluxo excessivo de visitantes a um destino, superando a capacidade de acolhimento e causando degradação ambiental e incômodos aos residentes.

1. Turistificação: Processo de transformação de um espaço urbano ou local para uma economia dominada pelo turismo, acarretando fechamento de comércios locais e partida dos habitantes permanentes.

1. Externalidades: Custos ou benefícios externos não incluídos no preço de mercado (aqui, os danos ambientais do turismo não faturados aos turistas).

1. Efeito rebote: Fenômeno em que uma melhora de eficiência ecológica é anulada por um aumento do consumo (ex.: ecolodge sustentável mas acessível por avião emissor).

1. Greenwashing: Estratégia de comunicação enganosa visando dar uma imagem ecológica a uma atividade poluente sem reduzir realmente seu impacto.

1. Pegada de carbono: Medida da quantidade total de gases de efeito estufa emitidos direta ou indiretamente por uma atividade, uma pessoa ou uma organização.

1. Cotas turísticas: Limitação do número de visitantes autorizados a acessar um destino ou sítio (ex.: 4.500 visitantes/dia em Machu Picchu).

1. Tolerância turística: Capacidade máxima de um sítio, de um ecossistema ou de uma comunidade para absorver o impacto do turismo sem degradação significativa.

3) Síntese argumentativa

Consigna: Redija uma síntese de 200 palavras no máximo que recapitule as três posições presentes no texto (pró-limitação, contra a limitação/supressão, terceira via pressentida). Sua síntese deve ser neutra e demonstrar sua compreensão da tensão argumentativa.

Espaço a ser preenchido pelo aprendiz.

4) Produção escrita — Ensaio argumentativo DALF C2

Tema:

O automóvel individual ainda tem futuro na cidade? Você tratará dessa questão sob forma de ensaio argumentativo estruturado (750 palavras aproximadamente), integrando pelo menos três perspectivas: ecológica, socioeconômica e urbana. Você poderá inspirar-se na abordagem do texto estudado (apresentação do paradoxo, defesa, contraargumento, síntese).

Critérios de avaliação:

• Clareza e articulação da tese
• Equilíbrio argumentativo (não privilegiar excessivamente apenas uma posição)
• Integração de números, exemplos concretos ou conceitos teóricos
• Riqueza do léxico C2 (emprego de conectores lógicos, de nuances)
• Coesão e correção morfossintática

Espaço a ser preenchido pelo aprendiz (≈ 750 palavras).

Gabaritos (indicativos)

Gabaritos — Compreensão refinada

Q1: A fórmula "Veneza se afoga duas vezes" joga com o duplo sentido: literalmente, a cidade afunda sob a subida das águas (acqua alta); figuradamente, é engolida pelo fluxo turístico que esvazia de sentido sua vida local e sua integridade urbana. Esse paradoxo sintetiza o cerne do problema: a destruição por aquilo que se pretende preservar.

Q2: O número de 8% só faz sentido recolocado na hierarquia dos poluidores. Ao compará-lo ao têxtil e à aviação, o autor demonstra que o turismo não é um setor marginal mas uma indústria pesada, comparável aos maiores emissores. Isso reforça a urgência de sua limitação.

Q3: A gentrificação turística designa a expulsão dos habitantes permanentes devida ao aumento dos aluguéis e à substituição de comércios locais por lojas de souvenirs. Diferentemente de um simples crescimento econômico que poderia beneficiar a todos, ela cria um vazio social: a cidade se torna cenário sem habitantes autênticos.

Q4: O argumento principal é socioeconômico: o turismo faz viver 300 milhões de pessoas. Essa concessão parece difícil de refutar pois lembra que não se pode erradicar um setor sem propor alternativas econômicas às populações dependentes. A questão não é, portanto, a proibição, mas a regulação.

Gabaritos — Léxico C2

Indicação para a Síntese (Q3)

Exemplo de estrutura esperada:

"O texto coloca um dilema: devemos limitar o turismo para salvar o planeta? Três posições se delineiam. Primeiramente, o autor estabelece uma defesa ambiental: o turismo gera 8% das emissões mundiais de GEE, provoca sobreturismo e turistificação (Veneza, Barcelona), destrói ecossistemas e comunidades locais via greenwashing e efeitos rebote. Em segundo lugar, ele concede que rejeitar o turismo em bloco seria desonesto: o setor faz viver 300 milhões de pessoas e representa 10% do PIB mundial. Suprimir esse emprego sem alternativas seria socialmente catastrófico. Em terceiro lugar, o autor esboça uma terceira via: nem proibição total nem laissez-faire, mas regulação inteligente baseada em cotas, melhor distribuição geográfica e precificação das externalidades. Esse equilíbrio entre sustentabilidade ecológica e viabilidade socioeconômica constitui a solução pressentida."

(Aproximadamente 180 palavras — próximo do limite.)

Indicação para o Ensaio (Q4)

Roteiro sugerido:

I. Paradoxo inicial — O automóvel na cidade: mobilidade prometida vs. congestionamento, poluição, ilhas de calor reais.

II. Perspectiva ecológica — Emissões de CO₂, consumo de espaço, dependência energética; veículos elétricos como falsa solução (efeito rebote, extração mineral).

III. Perspectiva socioeconômica — Empregos no setor automobilístico, mas desigualdade de acesso; custos ocultos (saúde, infraestrutura) vs. lucros privados.

IV. Perspectiva urbana — Congestionamento, redução do espaço público, desigualdade de mobilidade (os ricos de carro, os pobres em transporte coletivo sobrecarregado).

V. Terceira via — Descarbonização progressiva + multimodalidade (transporte coletivo rápido, mobilidades suaves, carona regulamentada); zonas de emissão zero por etapas.

Conclusão — O automóvel não tem "futuro" no sentido do business-as-usual, mas pode evoluir para formas reguladas e descarbonizadas num ecossistema de transporte transformado.